|
Статья в газете «Собеседник»
Право на страх
Человеку свойственно бояться врачей. Очарование Айболита рассеивается у малышей после первой же прививки. Да и взрослые с неохотой отправятся на прием к эскулапу. Что уж говорить о такой невеселой теме, как трансплантация органов.
Этичность трансплантации, отношение к ней религии, правовые вопросы — все это возникло одновременно с первыми попытками человека перелить кровь от донора к реципиенту. А уж когда речь идет о пересадке почки или сердца — накал страстей зашкаливает. Эту тему муссировали еще в советское время — рассказывая о западных безработных, пытающихся продать свою почку или роговицу глаза. Часто ее исследовали писатели-фантасты, остается она актуальной и поныне.
Да, я имею в виду прежде всего дело московских врачей-трансплантологов, вначале осужденных, потом оправданных… впрочем, дело до конца не закрыто.
Не хочется вдаваться в ту историю. Но вокруг высказано уже столько противоположных мнений: начиная от «нового дела врачей-убийц, возрождения сталинских репрессий» и до «органы русских людей продают в США и Израиль», что хочется спросить: а о чем спорим-то? Трансплантация — зло? Трансплантация — добро? Единого мнения все равно не будет. Зато есть отработанные в мире принципы, регулирующие эту мрачную тему.
Подход первый: что не запрещено, то можно. Если человек не оставил на этот счет указаний (штампа в паспорте: «Я против трансплантации!»), то врачи имеют право после смерти человека пересаживать его органы больным людям.
Подход второй: что не разрешено, то запрещено. Если человек хочет, чтобы после его смерти его органы кому-то помогли — в его документах ставится разрешительный штамп. Нет штампа — нет пересадок!
Можно спорить, какой подход правильней. Мне, к примеру, больше импонирует второй. Но беда в том, что в России нет ни первого, ни второго механизма. Человек может быть против трансплантации по идейным или религиозным соображениям. Он может действительно бояться врачей-убийц, перепродающих его почки (хотя большинство страшилок на эту тему — выдумки желтой прессы, человек в любом случае имеет право на страх). Но правового механизма нет.
Эта мрачная, но локальная тема — показатель несвободы нашего общества. Пока государство не доверит человеку полностью решать свою судьбу, включая и судьбу посмертную, гражданам только и останется, что кричать. По любому поводу. И чаще — безрезультатно.
А государство конечно же само по себе не настроено что-либо позволять. Потому что наше с вами право на страх — это право государства на вседозволенность.
| 
